成立皇委会，却不查明福死因，缺乏诚意！

首相最近批准成立皇家委员会，表面上看来好像是好事，可是有多少人会注意当中的细节：皇委会只调查反贪会有没有越权？却无权调查明福的死因呢？

据http://www.merdekareview.com的报道：-

内阁“纡尊降贵”下令成立死因调查庭查明赵明福的死因，同时将皇家调查委员会的侦察范围局限在反贪污委员会的问话、调查手法，除了被认为是限缩后者权限，也是避免政府失去操控此案的权力。

曾任律师的民联雪兰莪州议会议长邓章钦（左图）指出，以最新近成立皇家调查委员会侦察的“林甘司法短片”案为例，“政府完全失去操控权，他们（皇家调查委员会）可以深入传召有关系的证人，让其他第三方也更深入的涉入。”

虽然，这起案件至今为止依然没有正式起诉，但却已经把整起丑闻当中政商朋党利益纠结的丑陋面赤裸裸揭开，公诸所有人面前，真相不辩自明。

在皇家调查委员会调查过程中，相关的利益团体与个人可派代表参与，交叉诘问证人，以得真相。

根据《1950年调查委员会法令》（the Commissions of Enquiry Act 1950）成立的皇家调查委员会有很大的权力，可以传召任何认为有必要调查的证人；按照邓章钦的说法，“政府方面成为被动的状况”。

值得注意的是，皇家调查委员会受限于一开始制订的“调查权限”（Terms of Reference），因此各方只能根据最初订下的调查权限传召证人、索取证据，

易言之，首相纳吉明言皇家调查委员会只负责查明反贪委会的办案、问话方式，无疑大大限缩调查范围，也让政府相对处于比较主动的位置。

死因调查庭无惩处权

邓章钦指出，在整个调查过程有多方参与指出疑点的情况下，事实面貌比较可能拼凑完整；但是，反观死因调查庭，虽然一如普通法庭，各方可以出庭观察，但却无法如参与皇家调查委员会，派出代表盘问证人。

死因调查庭俗称“验尸庭”，乃依据《刑事程序法典》成立，根据第337条款，负责推事可以查问导致死者死亡的时间、地点、方式、情况，是否有他人致死的可能。

在死因调查庭中，推事乃根据主控官提呈的警方调查报告、验尸结果及证据做出判断，推事没有传召证人的权限，一切必须有赖主控官。

同时，死因调查庭只负责调查死因，没有任何惩处疑犯的权力；当死因调查庭的结果出炉后，若涉及他杀、误杀等刑事罪刑，将由检控单位负责起诉。

大部分案件不了了之

因此，马来西亚律师公会前主席杨映波（右图）直斥政府把赵明福案件的死因调查工作交给死因调查庭，根本无法让人信服；“一向以来，死因调查庭到最后都是没有结果的，绝大部分的案件都是不了了之，这种作法无法让人民信服。”

人民联盟今天召开记者会时也举例说明，过去许多由死因调查庭负责的案件，到最后的结果都是导向自然死亡或突发死亡，无人必须就该起死亡事件负责。【点击：案例证明死因调查庭无公信力 民联：皇委会应查赵明福死因】

杨映波今日接受《独立新闻在线》访问时则表示，死因调查庭仅仅依据《刑事程序法典》成立，而且，推事是司法局里面最资浅的职位，一般任职推事者较为年轻缺乏经验，加上仅能靠着主控官提呈的警察报告、证人、证据判断，根本无法与独立的皇家调查委员会匹比。

有鉴于此，邓章钦受访时建议，若政府真的有所顾虑，认为有必要成立死因调查庭，确保法律程序获得遵守，“可以委任有法律背景的人担任皇家调查委员会成员，例如由法官担任。”

两边供证费时费力

他也认为，若政府已经清楚指明皇家调查委员会只须检视反贪污委员会使用的问话、调查方式，实际上，“根本也不用皇家调查委员会检视那个程序，任何一个普通的委员会都可以。”

同时，邓章钦指出，没有必要把同一件事情分开两个单位同时展开调查工作，“何必浪费公款？反贪会官员都要去，要两边供证，何必浪费时间？”

他主张二个调查单位的工作二合为一，避免各自开展，结果各说各话，或者细节无法衔接，“供证方面可能会出现不衔接、矛盾的地方，这是没有办法补救的。”根据邓章钦的说法，皇家调查委员会的报告一旦完成就无法再做修改，届时二调查单位之间的“事实”可能出现无法弥补的空间，真相就难浮现。

更糟的是，两个单位的报告是否能够衔接还是产生矛盾都未可知。